被称为“中国黄金第一案”的用户状告中国工商银行近日由山东省高级人民法院做出终审判决，支持工商银行撤销储户的126笔“纸黄金”交易。

　　齐鲁晚报详细描述了该案件过程：

　　2006年5月30日，一位名叫宋荣贵的用户在中国工商银行股份有限公司济南泺源支行(以下简称济南泺源工行)申请开立了个人银行结算账户，通过银行提供的黄金买卖交易系统，采用电话银行方式进行“纸黄金”买卖交易。

　　自2006年6月29日起，宋荣贵以远低于银行黄金报价的价格买入，随即又以接近银行黄金报价的价格卖出，即买即卖反复操作，到7月8日，共进行买入交易65笔，买入黄金1067千克，金额1亿5千余万元；卖出61笔，卖出黄金1067千克，金额1亿7千余万元，获利2100余万元。

　　济南泺源工行认为宋荣贵的上述交易具有明显的恶意操作性质，随即将宋荣贵2100多万的交易获利款项划走，并请求法院撤销宋荣贵的126笔黄金买卖交易。

　　然而宋荣贵却认为自己根据工商银行提供的交易系统，按照正常电话语音提示逐步操作，并不存在违规现象。自己根据银行提供的黄金参考价格，选择高于或低于参考价格的成交，符合交易规则，济南泺源工行无权撤销已交易完毕的黄金买卖。宋荣贵将银行告上法庭，却被银行以非法获利为由反诉。

　　本案中原被告双方争论的焦点之一，就是银行在“纸黄金”交易过程中的地位是中介平台还是参与买卖的当事人。

　　法院最终认为，每一笔“纸黄金”交易都是银行和宋荣贵双方直接发生的交易，没有通过第三方协助完成，银行并非中介而是交易的当事一方，银行与宋荣贵之间的“纸黄金”交易合同属于买卖合同，银行作为合同当事人有权行使撤销权。

　　案件的另一焦点是，宋荣贵在短短十天赚了2100多万元到底是合法交易还是不当得利。

　　法官审理发现，宋荣贵在2006年6月29日至7月8日期间，是以一种叫“止损委托”的方式进行的65笔买入交易，设定的委托买入价均低于当时的银行报价，违反了交易规则。实际上，银行交易系统应当作出拒绝接受交易的判断，但由于该系统存在漏洞，没有作出正确判定，造成宋荣贵的交易没有被系统发现，宋荣贵正是钻了系统的空。

　　2010年9月，济南中院依法作出一审判决，支持银行撤销126笔交易的诉讼请求。宋荣贵不服一审判决，上诉到山东省高级人民法院。

　　日前，山东省高院作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。