姜奇平谈反垄断是为什么？

来源：互联网周刊　　　　　时间：2012/5/11 16:33:17　　　　　

　　关于最后一点，我最近有些新的想法。我觉得在民营企业内部，大小企业关系到了不得不调整的时候。但不是通过反垄断的方式，那是对付跨国垄断和行政垄断的办法。主要方向是大企业从封闭平台，主动向开放平台调整，有钱一起赚，这点正逐步实现；另一点，建议学习借鉴国外大小企业间以收购解决矛盾的经验，大企业为小企业创新成果付出正常价格；小企业要用专利保护自己，毕竟，在商场上，形不成专利的创新，很难保护自己。　

　　一位反垄断专家说过一段令我印象深刻的话：在更高的层次上，我们需要明确一点，“反垄断”本身并不是目的。对此，我深有感触。就我个人来说，以反垄断政策作为手段，希望实现的目的始终没有变过，这就是促进互联网市场经济发展，保护消费者根本利益。

　　近来我在网上听到一种质疑，不理解我为什么过去反微软垄断，反电信垄断，现在却反对提互联网垄断。以为我的立场前后不一。实际上，“在更高的层次上”，我的立场是完全一致的。

　　在百度上搜索“反垄断法的立法目的”，就会看到：反垄断法的立法目的取决于所在国的经济政策，产业结构安排及其他国情要素，因此，对中国反垄断法立法目的的研究要作到立足于中国国情，与中国的经济政策和目标相结合。对我个人来说，反垄断政策考虑的一个基本出发点，是外企、国企、民企三者相对于消费者利益的关系。

　　在PC领域，反对微软垄断，针对的是外企，目的在于使消费者进入信息化门槛得以降低，有利于民族产业发展自主知识产权；在电信领域，反对中国电信等垄断，针对的是国有企业垄断，目的在于为民营互联网企业创造宽松发展环境，有利于消费者以更低价格享受更好服务；在互联网领域，当有人把矛盾指向我过去一直保护的民营企业时，我确实在表达“我反对”，因为民营互联网占有较大市场份额，不同于外企和国企。据我评估，对它们反垄断不利于消费者。不光对腾讯是这样，将来有人针对中国互联网民营企业任何一家提反垄断，我都是这个态度。

　　在我看来，反垄断不是目的。至少对于我个人来说，保护民营市场经济和消费者，才是把反垄断作为手段要实现的目的。这一点始终没有变过。

　　当然，我对市场垄断问题的看法，也有一个发展过程。一年多以前，我见到薛兆丰，曾多次向他提到，他以前主张只反行政垄断，不反市场垄断，我以前不理解，但在互联网现实面前，我也开始有了同感。

　　具体来说是三个方面：第一，从国际竞争角度看，中国互联网企业现在不是太大，而是太小，反垄断不利于民族产业整体发展；第二，从国内市场竞争角度看，中国互联网企业做大，不是通过行政垄断，而是民营竞争自然结果，平台自然垄断符合互联网规律，而且技术创新随时可能覆盖所谓的“垄断”领域；第三，反民营垄断对消费者并无根本上的好处，因为打掉靠免费获得较高市场份额的平台，只有两个结果，或者另一个免费平台取而代之，对消费者换汤不换药；或者免费平台一齐衰落，对用户改免费为收费。因此凯文.凯利认为互联网“垄断”对消费者有利的判断，是符合实际的。

　　至于互联网领域民营企业内部在反垄断问题上“内哄”，甚至互相打“黑枪”，恶化业内环境。我的看法是，首先，四海之内皆兄弟，应求同存异，看得长远一点。不应以反垄断为名，凿沉以免费和平台为根基的互联网这条大船，回到互联网小农经济对大家都不利。第二，赞同凯文.凯利作为旁观者一针见血指出的：客户对互联网“垄断”还是满意的，不满的是竞争对手，由于“垄断”是基于免费的，用户得到的服务不断改进，因此没有什么好抱怨。反对竞争对手利用反垄断公器为自己实现同样的“垄断”服务。第三，小企业对大企业有意见可以理解，但跟着一些大企业反对另一些大企业不明智，因为这些大企业在争夺市场份额方面没有本质区别，小企业要追求自己的真利益，而不是被当枪使。

　　关于最后一点，我最近有些新的想法。我觉得在民营企业内部，大小企业关系到了不得不调整的时候。但不是通过反垄断的方式，那是对付跨国垄断和行政垄断的办法。主要方向是大企业从封闭平台，主动向开放平台调整，有钱一起赚，这点正逐步实现；另一点，建议学习借鉴国外大小企业间以收购解决矛盾的经验，大企业为小企业创新成果付出正常价格；小企业要用专利保护自己，毕竟，在商场上，形不成专利的创新，很难保护自己。（《互联网周刊》姜奇平）

责任编辑：雅思

【字号大中小】【打印】【关闭】

推广：姜奇平,垄断,,,

CENN 瞭望台