2月29日和3月5日，国家食品药品监督管理局先后向地方监管部门下发内部通知，通报检出铅、砷超标的13家“不合格”螺旋藻生产企业和内容物欺诈的8家鱼油生产企业名单。一月之内，两次抽检，官方结果自己“打架”，令公众大跌眼镜。

　　记者对此进行了深入的采访。这一事件也受到检察机关的高度关注。3月底至今，北京检察机关就相关问题涉及的渎职、行贿、寻租等问题向记者了解情况，并调取了相关证据材料。

　　两次抽检结果大相径庭

　　记者在调阅国家食药监局以往公布的检测数据通报时发现，通报一般包含有检验标准、检测数据等具体内容。而在国家食药监局这次的对内、对外抽检结果通报中，均无上述内容。相关涉事企业也是一头雾水。

　　“绿A”市场总监王洁涛3月29日告诉记者，对国家食药监局下发内部通知中所述“绿A”螺旋藻片铅、砷、汞监测不合格的内容，只通报了检测结果，没有相关检验报告。

　　对此，国家食药监局相关负责人这样解释：之前下发的通知中列出的“问题产品”仅是“可疑待查的产品”。

　　然而，国家食药监局保健食品与化妆品监管司司长童敏在接受记者面访时承认，在通知发布之前，该局的确对这些螺旋藻和鱼油的问题产品进行了市场抽检和平行检测（第三方检测），并发现了重金属超标、内容物欺诈等问题。

　　企业“公关”标准“被放宽”

　　一些涉事的螺旋藻生产企业负责人透露，两次抽检结果大相径庭，是企业“公关”的结果。

　　据记者了解，问题螺旋藻企业被曝光后，涉事企业之一的“绿A”市场总监王洁涛及技术主管于3月29日赴京“公关”。王洁涛向记者承认，已与国家食药监局“沟通”。

　　当记者问及官方最新结果何时公布时，王洁涛表示“相信会加速出炉”。

　　果然，在国家食药监局发布了“最新抽检结果”，包括“绿A”在内的大部分螺旋藻产品铅含量均变身为“合格”。

　　在国家食药监局最新的抽检结果中，螺旋藻保健食品铅含量执行2.0mg/kg的标准。而就在一个月前，国家食药监局审评专家告诉记者应执行0.5mg/kg的标准。

　　针对“检测标准”的关键问题，国家食药监局保健食品与化妆品监管司副司长张晋京这样解释：国家食药监局对藻类中铅含量的监管标准随剂型的变化而变化，“普通剂型”的铅含量标准为“0.5mg/kg”，而“片剂”等剂型因原料浓缩后易致铅含量升高，故放宽为“2.0mg/kg”。

　　然而，由国家《保健食品国家标准（GB16740）》明确规定：对于重金属铅含量的监管标准，除“固体饮料”（如麦乳精等）和“胶囊”两种剂型适当放宽至“2.0”外，其余剂型一律以“0.5”作为判定标准。

　　当记者质疑“一个监管部门为何给出两种截然不同甚至前后矛盾的监管标准”时，张晋京改口称，对于“片剂”，目前尚无明确的铅含量检测标准，“这属于学术探讨范畴”。

　　事实上，多家保健食品生产企业的技术代表都明确表示，螺旋藻片剂的铅含量国标为“0.5”。

　　检测机构客观性令人怀疑

　　据了解，保健食品检测机构的资质认定、检测项目、检验标准和技术方法等全部由国家食药监局“说了算”。

　　在25号通知中，国家食药监局在已经检出相关产品不合格的情况下，要求下级食品药品监管部门再次送检。

　　这份通知的附件中标明，负责第二次抽检的机构是北京药品检验所、广东药品检验所等8家。记者辗转了解到，这8家检测机构均为国家食药监局业务指导下的各省市药监局直属事业单位。以“广东药品检验所”为例，它隶属于广东省食药监局，在业务方面，受国家食药监局药品审评中心指导。

　　不愿透露姓名的多位业内人士表示，尽管国家食药监局将审批和标准、检测等关键大权集于一身，但如果出了问题，通过这样的检测流程，国家食药监局却可以把监管责任推给地方，规避自身风险。 据新华社、《经济参考报》

　　2月29日

　　国家食药监局发通知称绿A、汤臣倍健等13家螺旋藻铅、砷超标

　　3月5日

　　国家食药监局发通知称恩贝特等8种鱼油产品含量与标示不一致

　　3月下旬

　　媒体报道，多家被“曝光”企业进京“公关”

　　3月30日

　　国家食药监局“最新”抽检结果，13家“不合格”变1家，8家内容欺诈鱼油变3个假冒产品